关于“不能说谎”的辩论，反方的主要理由通常围绕以下三点展开：

一、善意谎言的道德合理性

保护他人情感与心理健康

善意谎言通过维护他人情感稳定或心理健康发挥积极作用。例如，医生为缓解重病患者家属的焦虑而淡化病情，或贫困家庭为避免孩子受刺激而隐瞒经济困境，这类行为虽为谎言，但出于对他人福祉的考量。

社会和谐的必要润滑剂

在某些情境下，善意谎言能避免不必要的冲突。例如，在盛情难却的社交场合，适度的谎言可维护双方关系，体现人际交往中的灵活性与温情。

二、对“不可以说谎”立场的质疑

道德标准的相对性

部分情况下，坚守绝对诚实可能适得其反。例如，医生若完全如实告知重症患者病情，可能加重其心理负担，甚至影响治疗决策。此时，善意谎言成为符合伦理的选择。

人性弱点的体现

人类天生具有共情与关怀的倾向，善意谎言正是这种特质的体现。若对所有谎言一概否定，可能忽视人类情感交流中的复杂性。

三、补充说明

法律与道德的边界

法律层面通常禁止故意欺诈，但道德领域对善意谎言的包容性更强。二者分属不同维度的价值判断，不宜直接对立。

结果导向的道德评估

评估一个行为是否道德，需结合行为动机与结果。若善意谎言带来了积极后果（如减少痛苦、维护信任），则其道德性值得肯定。

综上，反方认为善意谎言在特定情境下是道德上可接受的，甚至比机械遵守“不可以说谎”更能体现人文关怀与社会责任感。