墨子和王充在认识论上的比较，可总结如下：

一、唯物主义立场

墨子

墨子主张“必以众之耳目之实知有与无”，认为认识来源于人的感官经验，强调“取实予名”，即以物质现象作为判断是非的标准。他的“三表立仪”（本、原、用）进一步以物质实体为认知基础，属于古代朴素唯物主义的范畴。

王充

王充批判“生而知之”的唯心主义先验论，提出“人不能以己之行感动天，天亦不能以己之命感动人”，强调天人之间无神秘联系，世界是自然物质生成的。他主张“气是构成天地万物的一种统一的物质元素”，并认为生死轮回、善恶报应等均遵循自然规律。

二、认识来源与方法

墨子：

以感官经验为直接来源，但缺乏系统的认识工具或方法，属于直观唯物主义。

王充：不仅依赖感官，还强调实践（如“骨相”）和逻辑推理，具有更系统的认识论体系，属于批判性唯物主义。

三、对传统理论的批判

共同点：两人均批判儒家“生而知之”和“天人感应”的唯心主义观点。

差异：王充更进一步批判汉代经学家结合神学解释自然现象的迷信倾向，提出“疾虚妄”的哲学立场。

四、理论发展意义

墨子的唯物主义为古代中国哲学奠定基础，但缺乏对认识过程深入分析。

王充在继承唯物主义基础上，通过《实知》《知实》等著作系统化认识论，推动了中国古代哲学向辩证法方向发展。

综上，墨子与王充均以唯物主义为核心，但王充在认识论上更具系统性和批判性，对后世哲学影响更深远。